2. López Obrador –el único personaje honesto y valiente que aún confía en la política electoral- también puede retirarse de los comicios presidenciales de julio de 2012 si observa que no tiene posibilidad alguna de ganar. Después del “Golpe de Estado” que sufrió en las elecciones de 2006, del silenciamiento que ha sufrido durante seis años y de la derrota que le asestaron a Encinas en el Estado de México, se vislumbra que todo está totalmente preparado para destruirlo; mucho más cuando Ebrard –que sólo debe renunciar su precandidatura en apoyo a AMLO- insiste en ser candidato del PRD con el apoyo de Calderón. Si en enero de 2012 todas las maniobras y las encuestas lo colocan en segundo lugar o tercero, debe perder cualquier esperanza electoral y buscar otro camino. No se puede estar jugando con el electorado, menos con el pueblo.

3. Después de las tres candidaturas de Cárdenas y dos de AMLO no se puede repetir aquella experiencia del pobre y locuaz don Nicolás Zúñiga y Miranda que fue el eterno candidato de la burla de los porfiristas. Por eso López Obrador debe poseer un “Plan B” para ponerlo en práctica en caso de no estar completamente seguro de ganar. Si resulta candidato del PRD, además de Morena, PT y Convergencia (o como se llame) menos mal, pero si Ebrard es designado, ya puede desde entonces aplicar medidas parecidas a las que llevó en práctica Madero en 1910. Si AMLO es derrotado y se dedica a lloriquear como durante casi un siglo lo ha hecho la llamada izquierda en el sentido de que “nos hicieron trampas”, “dilapidaron presupuesto”, “intervinieron los narcos”, “otra vez nos despojaron”, no tendría vergüenza y debería ser arrojado al basurero.

4. López Obrador debe obtener la Presidencia para experimentar lo que puede hacer a pesar de estar amarrada por la clase política, la empresarial y los agentes yanquis que llenan la embajada, consulados y demás instituciones; tener 10 diputados y cinco senadores más, es una simple bobería oportunista, dado que está demostrado hasta la saciedad que sólo sirven para hacer el ridículo, cobrar sus despampanantes salarios y gozar de mil privilegios personales más. Los socialdemócratas Miterrand, Allende, Lula, Ollanta, fueron candidatos presidenciales varias veces en sus países, pero no se puede decir que al llegar a la Presidencia la hayan cimentado en beneficio de los trabajadores. Tanto en Francia, como en Chile, Brasil y Perú, el capitalismo sigue tan fuerte que pareciera que fue engrasado y renovado. ¿Se tocó al capitalismo en el DF?

5. Nunca he llamado a votar, ni he votado, tampoco he llamado al voto nulo o a no votar; simplemente no me interesa porque pienso que el voto ha sido siempre, es decir, desde que existe, el instrumento más seguro para dar continuidad al poder de la burguesía. Estoy observando con mucha preocupación lo sucedido en Venezuela gobernada por Chávez, el campeón del antiimperialismo; veo con preocupación lo que sucede en Bolivia, el primer presidente indio de izquierda; conozco lo que ha sucedido en Ecuador con los cambios hacia la derecha de Correa. Si en Cuba, donde en 1959 los revolucionarios fidelistas tomaron el gobierno y el poder usando la vía armada sin poder construir el socialismo, mucho menos donde los procesos electorales y los gobiernos están totalmente supeditados a leyes y normas capitalista que impiden cualquier cambio.

6. Por eso es muy elemental, y hasta oportunistas, llamar simplemente a votar porque esa acción sólo ha servido a los intereses del capital. O, ¿existe acaso un ejemplo que no fuera hablar y hablar sin que nadie haga caso, que demuestre lo contrario? Pero también llamar simplemente a no votar o votar nulo, si no se proponen acciones concretas, reales alternativas que hagan que las masas cambien de pensamiento. Este problema debería ser motivo de análisis profundo y honesto. Si antes de los años noventa ante el monopolio priísta no existía motivo alguno para votar; hoy ante el monopolio de la clase política y empresarial, mucho menos. Ahora ya no se trata de un partido, sino de toda una clase social poderosísima que controla y domina todo. La alternativa real es la lucha de masas, las batallas en las calles, las caravanas; pero aún resultan difíciles.

7. La “Otra Campaña” le funcionó a medias a Marcos porque hizo crecer su movimiento en varios estados de la República, pero su limitación fue evidente en otras entidades donde decreció o desapareció el zapatismo; sin embargo perjudicó en parte a López Obrador que estaba en su momento y que fue despojado. Si la socialdemocracia y la izquierda quieren lograr algunos avances importantes frente a la clase política y empresarial, tienen la obligación de encontrarse para analizar y discutir la problemática. ¿Cómo romper el bloque hegemónico: clase política, clase empresarial, PRI, PAN, imperio y alto clero para instaurar espacios amplios para el desarrollo de la política social, de izquierda y antimperialista? Ya estoy hasta la madre de lloriqueos, pretextos y penosas versiones para justificar o explicar derrotas por miedo a batallar en serio.

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

van horarios, abrazos
13 Izucar de Matamoros 5pm
Atlixco 7pm
14 El Fuerte 5pm
Los Mochis 7:30pm
…15 Navojoa 5pm
Ciudad Obregón 7pm
16 Guaymas 11am
Nogales 6pm
17 Mexicali 4pm
Ensenada 8pm

Para los poblanos interesados.
Este miércoles 13 de Julio la Casa del Movimiento Reforma irá al zócalo de Atlixco a recibir a AMLO.

Los que gusten acompañarles, la cita es a las 16:30 en el Paseo Bravo. El transporte no tendrá costo.

Confirma tu asistencia con Eloisa al 2945154

Atte.

Casa del Movimiento La Reforma Puebla

El dato no parece menor. El voto duro del tabasqueño no se esfuma y la percepción de que eventualmente el suyo habría sido un gobierno diferente -mejor que el actual- obviamente caló en el ánimo oficial.

Varios ajustes tratarán de hacerse no sólo en función de ese dato sino de un conjunto de situaciones que han preocupado al gobierno federal.

La elección del presidente panista fue una muestra del alcance de la división partidista y de la fractura del grupo calderonista. Restañar heridas de esa batalla no será nada fácil y más que la conclusión de una disputa interna parece ser el inicio de un largo y azaroso ajuste de cuentas entre panistas.

Pero donde las señales de alarma han sido activadas es en el gabinete de seguridad.

Lo acontecido en Apatzingán a principios de diciembre generó enormes inquietudes sobre la fragmentación en el aparato de seguridad del gobierno federal. Efectivamente, un operativo de inteligencia de la Policía Federal parecía tener ubicadas las casas de seguridad de los jerarcas de La Familia Michoacana, pero esos reportes no dieron el mapa completo a los operadores de la acción.

Lo que no tenían en su mapeo era la capacidad de resistencia de decenas de personas armadas que defenderían el territorio ante cualquier incursión máxime si era de la Policía Federal, ya que al Ejército le guardan un mayor respeto.

La incursión policiaca encontró una feroz resistencia casa por casa que obligó a los efectivos federales a retirarse ante el debilitamiento de sus fuerzas. El disparo de un misil hacia una de las casas ubicadas como zona de resguardo de los dirigentes de La Familia “salvó” el operativo. El misil destruyó la casa donde se resguardaba Nazario Moreno, conocido como El Chayo.

Cuando los elementos policiacos pidieron refuerzos, la respuesta del Ejército fue tardía y dejó, una vez más, al descubierto la división entre las fuerzas de seguridad federales. No se necesitaba de WikiLeaks para la confirmación: el Ejército no confía en la Policía Federal y viceversa y la Marina no confía en ninguno de los dos.

Tras esa desordenada incursión en las inmediaciones de Apatzingán, el gobierno federal trazó una estrategia de unificación de discurso y comenzaron a emitirse comunicados dando partes conjuntos de las acciones armadas en contra de grupos delincuenciales.

El 25 de diciembre fue emitida una de esas comunicaciones conjuntas donde sin pretexto alguno se dijo que el gobierno federal había intensificado sus acciones contra el grupo “del Pacífico” tratando de dar a entender que no existía un sesgo en el combate criminal.

A decir del comunicado, firmado por las secretarías de la Defensa, la Marina, Seguridad Pública y la PGR, una cuarta parte de las detenciones de narcocriminales ha sido de integrantes del Cártel del Pacífico y del total de decomisos de droga, 62 por ciento “se ha dado en los mercados y rutas asociados a las organizaciones delincuenciales del Pacífico y de los Beltrán Leyva, ubicadas en las entidades de Sinaloa, Sonora, Durango y Nayarit”.

La narrativa gubernamental intenta corregir en dos vertientes: una, al firmar conjuntamente todas las dependencias de seguridad, limpiar la percepción de la división y enfrentamiento de las propias fuerzas gubernamentales; y dos, insistir que no hay un cártel consentido o protegido por alguna fuerza federal.

El reto gubernamental en el 2011 será remontar no sólo en el discurso, sino en el terreno de operación, la evidente división de sus fuerzas. La principal asignatura, la batalla contra el crimen organizado, sigue desarrollándose en medio de una competencia entre las fuerzas de seguridad, y la operación política que descansa en el propio Partido Acción Nacional no termina de superar la fractura del grupo calderonista, que derivó en la elección de Gustavo Madero como presidente nacional y en la tácita separación de un amplio grupo de dirigentes intermedios descontentos con los procedimientos desarrollados en el relevo partidista.

La sucesión presidencial de 2012 puede tener efectos de dispersión más que de cohesión. El 2011 aparece como un año donde el Gobierno de las Lealtades caminará entre las traiciones. El calderonismo comienza a ser historia.

De Reforma

Slavoj Zizek

Uno de los fenómenos más recurrentes durante un proceso político complejo es la crispación, el enfrentamiento y la toma de posiciones de los diversos grupos o segmentos de un movimiento. Las posturas tienden a radicalizarse y la pugna por espacios, los ataques, los cambios de bando y las críticas a los planteamientos son cosa recurrente. Es precisamente en esa efervescencia política cuando los proyectos políticos se aclaran y los contrincantes se muestran tales cuales son. En plena disputa por el poder tras la revolución francesa los girondinos compuestos mayoritariamente por la nueva burguesía se opusieron al radicalismo de los montañeses que querían continuar con el proceso revolucionario más allá de lo que los moderados liberales, representados por los girondinos, estaban dispuestos a tolerar. Una fracción de los montañeses logró apoyo popular para poder llevar medidas más avanzadas que las defendidas por los girondinos. Esa fracción fue conocida como los jacobinos y su acción tendía a romper con el modelo liberal-burgués de la democracia. Es conocido que de esta radical oposición entre principios fue lo que dio nacimiento a los clásicos términos de izquierda y derecha. Desde entonces la izquierda se entiende como un movimiento que va más allá del orden establecido y busca una democracia radical con una mayor participación activa de los ciudadanos, a diferencia de la derecha defiende el orden existente y reduce la democracia al simple formalismo del voto y la representatividad.

Durante los procesos revolucionarios de la Rusia pre-comunista la disputa entre los principios rectores de cómo encauzar el movimiento social que allí bullía llevó a la escisión entre los principales grupos del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia. Las dos principales fuerzas al interior del partido, los bolcheviques dirigidos por Lenin, y los mencheviques por Martov, se enfrentaron con puntos de vistas irreconciliables. Pronto los bolcheviques abandonan al partido socialdemócrata y con Lenin a la cabeza dirigen la triunfante revolución octubre de 1917.

Estos dos ejemplos de la historia ilustran cuáles son los procesos reales de la política cuando dos proyectos políticos se enfrentan entre sí, quien quiera negar esto tiene que negar toda la historia de la política real y, en última instancia, desconoce lo que es la política en sí misma. Todas las visiones románticas e idealizadas de la política como espacio de acuerdos, de consensos y diálogo se hacen trizas cuando estamos en un periodo de redefinición radical que implica tomar una postura y definirse ante los varios proyectos políticos que surgen en ese periodo. Ahora bien, ¿cuándo sabemos que nos encontramos en una etapa de ese tipo? No es cuando los extremos se vuelven irreconciliables, pues los extremos siempre, por esencia, son irreconciliables, sino cuando su centro mismo se radicaliza. Los jacobinos no eran el extremo de los girondinos, sino que se erigieron primeramente como el extremo de los montañeses de tal suerte que éstos también se radicalizaron pero como centro. Los bolcheviques no eran el extremo de los mencheviques, pues aún más radicales que ellos estaban los anarco-nihilistas quienes cometían atentados específicos y cuya táctica Lenin criticó mucho. En ese caso el centro también se radicalizó llevando a la escisión entre sus grupos. De hecho vemos que es precisamente en el centro donde los grupos se radicalizan y en donde posteriormente surgirán los dos grupos antagónicos nuevos.

Ser radical es simplemente afirmarse, echar raíz. Políticamente hablando esto quiere decir comprometerse con un proyecto. Así que incluso cuando se asuma una postura “moderada” se está siendo radical porque se defiende también una posición. Sin embargo, el término radical se utiliza para denostar a aquel que no comparte las ideas del centro, sea de izquierda, sea de derecha, apelando a su poca disposición para conciliar, para ser “tolerantes” y llegar a acuerdos.

En un artículo anterior había yo hecho una crítica al concepto de “tolerancia” tal como es usado en la actualidad. Su concepto original del derecho a disentir ha sido pervertido por el de acallar o persuadir a no decir, con ello, decía en ese artículo, la llamada tolerancia se vuelve más una intolerancia. Allí también advertía que esa tolerancia intolerante se disfraza con palabras que apelan a conceptos generales como pueblo, democracia, bien común, etc. El asumir una postura política y ser consecuente con ella es algo que en algún momento todo individuo en sociedad tiene que hacer. Y parafraseando a Jean-Paul Sartre, aun los que no eligen eligen, porque con su no elección dejan la decisión en manos de otros, es decir, delega en otros lo que él mismo debería hacer. De ahí que los abstencionistas y los anulistas hagan también política, aun cuando ellos, guiados por un romanticismo apolítico, piensen que no es así.

En recientes fechas, tras el anuncio de Andrés Manuel López Obrador de su deseo de contender nuevamente por la presidencia en el 2012 han empezado a tomar posiciones diversas posturas al interior de la misma izquierda. Una de esas posturas que se ha definido a sí misma como “moderada” ha iniciado un linchamiento ideológico y político de aquellos que consideran que “hacen mal” al proyecto o que son “demasiado radicales” para el fin que se persigue. De entrada ya dejamos claro que radical es cualquiera que asume una postura política y la defiende. Así que los llamados “moderados” son en ese sentido también radicales porque ya han asumido una postura y la defienden frente a los que consideran sus opuestos. El problema con los “moderados” es que no reconocen que ya han asumido una postura, porque ser moderado supuestamente implica ser imparcial, tolerante y abierto. Pero una cosa es el discurso y otra los hechos, y en los hechos los moderados lejos de ser los tolerantes y abiertos que dicen ser, asumen posturas verdaderamente radicales que hacen que su centrismo termine volviéndose un ultra-moderismo.

Así es, con todo y sus negativas y su falta de reconocimiento a ello, los moderados son también ultras. En la lucha política por posiciones todos los grupos buscan erigirse como el primordial, como el que está más allá de todos en sus disputas y concepciones. El espacio en el que los ultra moderados se asientan para clasificar, evaluar y criticar a sus contrincantes no es un determinado proyecto político en sí, aun cuando afirmen apoyar un proyecto político, pero en esencia no es el proyecto el fin ideal de su postura, porque si así lo fuera necesariamente tendrían que asumir una postura y entonces caerían en el radicalismo y la ultranza que buscan evitar.

Por ello, los ultra moderados recurren al espacio vacío y abstracto de la moralidad, para desde ahí, erigirse como los jueces que se encuentran más allá del bien y del mal y por su posición “privilegiada” con el espacio moral puedan fustigar y rechazar a sus oponentes sin que la misma crítica los alcance. Hay que notar que existe un círculo vicioso en la postura de los ultra moderados que recurren a la moralidad para desde ahí rechazar a sus adversarios. Ellos son moderados porque son morales y son morales porque son moderados. ¿Y quién decide, desde ese moralismo lo que es bueno y malo? Pues los ultra moderados mismos, lo cual lleva a otro circulo vicioso: lo bueno y correcto es lo que dicen los moderados, los moderados son moderados porque hacen lo que es bueno y correcto.

Desde el tribunal de la moralidad los ultra moderados se asumen como la santa inquisición moral que protege lo que es correcto y adecuado al movimiento. Ellos mismos se han puesto ahí y ellos mismos, también, definen lo que es correcto, bueno o malo. ¿No es eso radical y ultra? Pero vayamos a los hechos que lo demuestran.

Los moderados tienen como principios rectores el diálogo, la “tolerancia”, el consenso, etc. Siempre que se presentan lo hacen como defensores de estos principios. Sin embargo, una vez instalados en la tribuna de la moralidad abstracta pueden prescindir de ello y usar las mismas tácticas que critican de los extremistas. Así, por el bien del partido, del proyecto político o del movimiento hay que “deshacerse” de tal persona, hay que “rechazar” tal grupo, hay que “prescindir” de ese otro. ¿No notan como el lenguaje es de eliminación del contrario? ¿Dónde quedó la tolerancia, el diálogo y el consenso? ¿Cuándo los principios se “suspenden” y entramos al juego sucio de la política en el cual el fin justifica los medios?

Tal es la contradicción en la que caen los ultra moderados que baste el siguiente ejemplo para mostrar como su enjuiciamiento moral sirve como pretexto encubierto para rechazar oponentes:

“No discutiré aquí qué es el ultraizquierdismo, solo diré que es lo mismo que el ultraderechismo pero con el signo opuesto: una actitud ante los rivales poco racional, con arranques violentos, fanática o dogmática, basada en ofensas y calumnias”.

En esta primera caracterización dice que no va a decir, pero sin embargo dice. Siempre el doble juego del discurso que primero se protege moralmente y luego pasa al ataque. Aquí las reacciones violentas o dogmáticas ya son clasificadas como lo malo. Lo bueno entonces es la serenidad y la moderación que da la racionalidad en la que  supuestamente la izquierda es el baluarte:

“.. en la izquierda eso no debería existir, ya que se supone esta tendencia política tiene en la tolerancia y en la discusión objetiva a uno de sus pilares”.

El catecismo de la moderación y de lo que es la “buena izquierda” queda ya instaurado. ¿Y quién decide lo que es la “buena izquiera? Pues ellos, los moderados, los que tienen la calidad moral para hacerlo porque no gritan, no dan sombrerazos, no insultan. Y de una vez queda claro que ellos mismos se protegen de toda crítica, porque si alguien osa rebatir ese santo catecismo moral de la “buena izquierda” te conviertes en el hereje a combatir, en el dogmático que no alcanza a ver más allá lo que ellos, los privilegiados moderados alcanzan a ver desde el cielo azul y claro de la corrección y moralidad. Desde las alturas de lo correcto y bueno los ultra moderados son libres de enjuiciar y denostar, pues su pureza los hace indemnes a lo que ellos mismos han criticado párrafos más atrás:

“El señor Fernández Noroña, tristemente célebre por sus pataletas en las calles y aún en los recintos legislativos (nunca estaré de acuerdo con los gritos y sombrerazos como forma de protesta), en Twitter a diario se exhibe como el más primitivo de los políticos mexicanos”.

Esta visión lleva ya un enjuiciamiento de superioridad: primitivo versus civilizado, la chusma versus los bien educados. Los políticos buenos y valiosos son los civilizados, no los primitivos, por eso el dip. Fernández  Noroña debe ser eliminado políticamente o en el lenguaje moderado de los ultra moderados debe de “prescindirse” de él. ¿Notan nuevamente el discurso de la superioridad moral? Esa superioridad que antes de entrar en la “tolerancia y la discusión objetiva” primeramente clasifica, enjuicia  y discrimina. Al dip. Noroña se le acusa de discriminación y de burlarse de de un cierto grupo. ¿Y llamarlo primitivo no es discriminación y burla? ¡Claro que no! Dirá inmediatamente el ultra moderado, porque él conoce las santas tablas de lo que es bueno y malo y tiene la obligación de hacerlas valer con todo rigor. Esa santidad moral es lo que permite al ultra moderado el poder decir quién es primitivo y quién es civilizado. Su supuesta asepsia ideológica ni siquiera le deja ver que los términos de primitivo/civilizado para atacar a un contrincante político es un recurso totalmente de derecha. Entonces alguien que se asume como de la “buena izquierda” usa argumentos de derecha para criticar a alguien de izquierda. ¿Paradójico, no?

De acuerdo a los santos cánones de la ultra moderados Javier Lozano, Fernández de Cevallos, Salinas de Gortari, y el mismo Felipe Calderón entran en el rango de los “buenos políticos civilizados”. Digo, ¿alguien los ha visto haciendo berrinches o dando sombrerazos? Aquí lo que importan son los buenos modales, no que con sus acciones estos siniestros personajes han conducido al país a la pobreza, a la marginación, el rezago educativo y muchas otras linduras que todos conocemos. Pero los ultra moderados son capaces de tolerar todo eso de parte de alguien de derecha siempre y cuando sean “educados”, pero que alguien de izquierda que en sus acciones se ha comprometido con la defensa de los desprotegidos sea grosero y “primitivo” no lo pueden tolerar y hay que “prescindir” de él. ¿No le suena esto a las purgas stalinistas? ¿Deberás los moderados no se dan cuenta que también son ultras?

El defender una postura política y actuar conforme a ello no tiene nada de malo. Para mí como izquierdista si alguien se asume de derecha o de ultra derecha tiene mi respeto en ese aspecto, lo cual no implica que en el terreno de lo político lo vaya a “respetar” sino más bien tratar como adversario. En política la honestidad tiene que ver en dejar claros tus principios y defenderlos, a eso los ultra moderados le llaman dogmatismo. Si supieran algo de etimología sabrían que dogma en griego significa “opinión correcta”. La opinión correcta es la opinión que se defiende ya sea con hechos o con argumentos. El termino dogma se desvirtuó a su contrario y pasó a significar cerrazón, intolerancia, pero se olvida que quienes criticaron en su momento los dogmas establecidos, las “opiniones correctas” que valían en ese momento, lo hicieron para imponer su propio dogma, su propia opinión de lo que ellos consideraban lo “correcto”. Los ultra moderados entran así también en el juego del dogmatismo aunque no lo reconozcan, ellos deciden lo que es lo “correcto” y a partir de ello son el tribunal que juzga. Es de destacar que el espacio del moralismo abstracto desde el que se protegen los ultra moderados tiene mucho de religioso: ellos conocen la santa verdad de lo que deber ser, de lo bueno y lo malo y deben darla a conocer a los dogmáticos, los extremistas, los primitivos.

El problema con los ultra moderados no es su falta de compromiso, el cual ya vimos que sí tienen, sino su hipocresía para reconocer que finalmente terminan haciendo lo mismo que ellos critican. Piensan que escudarse en la moralidad los hace intocables y que hagan lo que hagan o digan siempre tendrán la razón porque se mueven en el espacio de lo correcto. Eso es lo peligroso de los ultra moderados, mientras los demás defienden proyectos políticos concretos, los ultra moderados defienden la moral y las buenas costumbres a partir de lo que ellos mismos definen como lo “bueno” y lo “correcto”. Las páginas de la historia están plagadas también de hechos monstruosos y dolorosos de gente que defendiendo lo “correcto” y lo que es lo “mejor” han cometido tropelías y excesos. Y la historia nos ha dado ejemplos de cómo en los momentos más álgidos de la lucha política los “moderados” de izquierda han pasado a unirse con la derecha más reaccionaria porque consideraron que de ese lado estaba lo “correcto”. Vamos, si hasta se pueden tomar una foto sonriente con el personaje que los dañó políticamente apelando a la corrección, las buenas maneras y la civilidad.

Lo que queda claro, aunque lo nieguen, es que los ultra moderados son tan dogmáticos, radicales y extremistas como cualquier otro grupo político, sólo que de forma light e hipócrita.

Twitter: @Jumarcsky

Amigas y amigos:

Como en otras ocasiones, pero ahora con mayor entusiasmo porque estamos viviendo tiempos de importantes definiciones, nos volvemos a congregar aquí, en el zócalo, en la principal plaza pública del país.

En esta asamblea, como ha quedado demostrado, participan ciudadanos de diversos sectores, clases sociales, culturas y de todo el territorio nacional. Hombres y mujeres, humanistas que con tesón y trabajo, han logrado construir una organización nacional para transformar a México.

Hoy, también se ha dado a conocer el Proyecto Alternativo de Nación, elaborado por un grupo de especialistas e intelectuales de inobjetable honestidad y comprometidos con las mejores causas del pueblo y de la patria.

Con orgullo podemos decir que ya tenemos una organización nacional y un proyecto para renovar la vida pública de México.

En estos últimos cuatro años, entre todos hemos emprendido la lucha por la transformación del país, pero sobre todo hemos aprendido a conocer mejor la realidad nacional y hemos llegado a la conclusión de que los graves y grandes problemas del país, se han originado por el predominio de una minoría rapaz que se ha venido apoderando de todo, sin que le importe el sufrimiento del pueblo y el destino de la nación.

Este grupo de 30 potentados es el responsable de la actual tragedia nacional y del estallido de odio, resentimiento, inseguridad y violencia que padecemos.

Por su ambición desmedida, han provocado la ruina en las actividades productivas del campo y la ciudad, han obligado a los mexicanos a buscarse la vida en la economía informal, nos han convertido en el país que más mano de obra exporta al extranjero, han llevado a la pobreza y a la desesperación a millones de mexicanos, han cancelado el futuro de los jóvenes y a muchos los han empujado a tomar el camino de las conductas antisociales.

Otra consecuencia de la política antipopular y excluyente que sólo beneficia a los de mero arriba, es el hecho de que en los últimos tiempos, alrededor de 50 mil familias de clases medias y altas, sobre todo de los estados del norte, se han visto en la necesidad de irse a vivir a Estados Unidos ante la inseguridad y la violencia que, lamentablemente, prevalece en casi todo el territorio nacional.

Para revertir esta decadencia y dar nueva viabilidad a la nación, no hay más remedio que llevar a cabo una renovación tajante en todos los órdenes de la vida pública.

Y como es obvio, y lo hemos entendido muy bien todos los que estamos aquí y muchos otros, el cambio que se necesita no será promovido por las élites del poder, sino tendrá que venir desde abajo y con la gente, porque en las actuales circunstancias sólo el pueblo puede salvar al pueblo, sólo el pueblo organizado puede salvar a la nación.

La única salida que existe es derrotar a la oligarquía en el terreno político y de manera pacífica, para establecer una auténtica democracia, un gobierno del pueblo y para el pueblo. En eso estamos empeñados millones de mexicanos. Esa es la razón de nuestro movimiento.

Además, tenemos claro lo que se tiene que hacer para llevar a cabo la transformación del país.

Una vez más, damos a conocer las decisiones que se tomarán y lo que haremos al triunfo de nuestro movimiento para lograr el renacimiento de México.

En primer lugar, rescataremos a las instituciones y las pondremos al servicio del pueblo y de la nación. El Estado mexicano dejará de ser un simple comité al servicio de una minoría y habrá una nueva legalidad.

Actualmente, la justicia, como lo denunció Francisco I. Madero en la época porfirista, “en vez de impartir su protección al débil, sólo sirve para legalizar los despojos que comete el fuerte”.

No hay realmente un Estado de Derecho, es un estado de chueco. Los ministros de la Corte están al servicio de la mafia del poder; casi todos ellos le deben su cargo a Salinas, a Fox, a Felipe Calderón o a Manlio Fabio Beltrones.

Esto tan sólo explica su proceder en casos como el del incendio de la guardería ABC de Hermosillo, donde perdieron la vida 49 bebés, y se otorgó impunidad a los responsables; o en la resolución en contra de los trabajadores electricistas; o en la decisión de disminuir las pensiones de los jubilados; o en el hecho de hacerse de la vista gorda en las violaciones constitucionales para permitir la privatización de la industria eléctrica y del petróleo.

Tal pareciera que estos jueces de consigna, siempre están prestos a escuchar en qué sentido quieren las resoluciones los potentados, para nada más encargarse de construir la justificación jurídica.

Por eso, para que se imparta justicia en beneficio del pueblo, promoveremos una reforma constitucional para elegir democráticamente a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Así era en la época de la República Restaurada, así lo establecía la Constitución liberal de 1857, para que las cosas marchen en el país, para que realmente haya legalidad, se tiene que lograr la independencia absoluta del Poder Judicial. Tenemos que convertir a la Suprema Corte en el faro de la ley.

También se democratizarán los medios de comunicación. Habrá competencia y se garantizará el derecho a la información. Es inaceptable que la televisión, la radio y la mayoría de los periódicos se concentren en unas cuantas manos y en vez de informar con amplitud, veracidad y profesionalismo, se utilicen como instrumentos para controlar y manipular al pueblo, y para proteger privilegios y hacer negocios al amparo del poder público.

Es una desfachatez que Televisa y Telefónica, empresa española de telecomunicaciones dirigida por Francisco Gil, quien fuera secretario de Hacienda de Fox, se estén quedando con la fibra óptica de la industria eléctrica nacional.

Es decir, que hayan obtenido la concesión, por 20 años, de 21 mil kilómetros de fibra óptica, a cambio de 850 millones de pesos, cuando esta infraestructura se construyó con presupuesto público y costó 30 mil millones de pesos.

También por influyentismo se les está entregando el espectro electromagnético para nuevos canales de radio y televisión. Siguen concentrando en unas cuantas manos todos los medios de comunicación.

Se recuperarán las riquezas y los bienes públicos que han sido concesionados ilegalmente, a través de acuerdos, reglamentos o leyes secundarias que, en ningún caso, pueden estar por encima del principio constitucional que señala el dominio directo de la nación sobre los recursos naturales del país. Este procedimiento, al llegar al Gobierno, lo vamos a aplicar en los casos de la minería, la industria eléctrica y el petróleo.

Acabaremos con la corrupción imperante. Habrá un gobierno honesto y austero. Se reducirán a la mitad los sueldos de los altos funcionarios públicos y se terminarán el derroche y los privilegios de la alta burocracia.

En materia económica todos los esfuerzos se orientarán a impulsar la actividad productiva y la creación de empleos. Se rescatará al campo del abandono; se producirán en México los alimentos para dejar de importar lo que consumimos.

Se construirán –como aquí se dijo— tres grandes refinerías. Se cumplirá el objetivo de no vender un sólo barril de petróleo crudo al extranjero para procesar aquí la materia prima y elaborar gasolinas y los productos petroquímicos. El sector energético será palanca del desarrollo nacional para crear empleos e industrializar al país, reduciendo el precio de las gasolinas, el diesel, el gas y la luz.

Se apoyará a las pequeñas y medianas empresas, industriales y comerciales, se apoyará a esas pequeñas y medianas empresas porque son las que más mano de obra generan.

Se protegerán los recursos naturales; no se permitirán los monopolios; se promoverá una reforma fiscal progresiva, orientada no a aumentar impuestos ni a crear impuestos nuevos, sino a terminar con los privilegios fiscales de que gozan los potentados del país.

Por ejemplo, se terminará con el llamado régimen de consolidación fiscal que en la práctica exenta a las grandes corporaciones. Como aquí se dijo también, se cobrarán impuestos por las operaciones en la Bolsa y por la extracción de minerales.

Aquí aprovecho para dar a conocer que, recientemente, los dos hombres más ricos de Estados Unidos, Bill Gates y Warren Buffet, están convocando a sus homólogos a destinar el 50 por ciento de sus fortunas a la filantropía. Inclusive, Buffet, que posee 45 mil millones de dólares, ha declarado que donará el 99 por ciento de su riqueza para acciones de caridad porque, según sus propias palabras, él y su familia podrían vivir con felicidad el resto de sus vidas, con el uno por ciento de lo que posee.

Así mismo, un grupo de 51 millonarios y multimillonarios alemanes acaba de dar a conocer que aportará 10 por ciento de sus fortunas, como impuesto a la riqueza, para que el gobierno de ese país cuente con más recursos y pueda atender las demandas sociales de los alemanes.

Nosotros no les pediremos a los multimillonarios de México que donen parte de sus fortunas, sino simple y llanamente que paguen impuestos en la misma proporción que lo hacen sus pares en otros países, con lo cual se obtendrían alrededor de 300 mil millones de pesos.

Este monto, junto con un ahorro de 200 mil millones de pesos por la aplicación de una política de austeridad republicana, nos permitiría tener recursos suficientes para reactivar la economía, generar empleos y garantizar el bienestar del pueblo.

Un objetivo fundamental del nuevo gobierno democrático, será establecer el Estado de bienestar; es decir, habrá pensión universal para todos los adultos mayores del país y para personas con discapacidad. Se otorgará atención médica y medicamentos gratuitos a toda la población, se va a garantizar lo que establece la Constitución, pero que hasta ahora es letra muerta, vamos a garantizar el derecho del pueblo a la salud.

Ningún joven será rechazado en escuelas preparatorias ni en universidades públicas; habrá becas para estudiantes de escasos recursos económicos; y se llevará a cabo un importante programa de mejoramiento, ampliación y construcción de vivienda.

Abro un paréntesis para aclarar, una vez más, que no estamos en contra de la iniciativa privada ni de los verdaderos empresarios. En el nuevo gobierno democrático se garantizarán las libertades y cada quien podrá dedicarse a la actividad que más le satisfaga y convenga.

Pero, es obvio, todos tendremos que ceñirnos a la nueva legalidad y a reglas claras; se podrá hacer negocios pero no habrá influyentismo, corrupción ni impunidad; el presupuesto será realmente público; se le dará preferencia a los pobres; se cuidarán los recursos naturales; la riqueza de la nación y los frutos del trabajo de los mexicanos se distribuirán con justicia; pagarán más impuestos los que más tienen.

Y nunca más se permitirá que los privilegios de pocos se sustenten en la opresión y la miseria de muchos.

Amigas y amigos:

Pero quizá lo más importante de todo sea proponernos transformar a México, buscando alcanzar un ideal moral. Estamos convencidos que no basta con mejorar las condiciones de vida y de trabajo de nuestro pueblo; es indispensable crear una nueva corriente de pensamiento para fortalecer valores culturales, morales y espirituales.

La crisis actual no sólo se gestó por la falta de empleos y de oportunidades, sino también porque se ha convertido a la codicia en virtud, se ha elevado a rango supremo el dinero y se ha inducido la creencia de que se puede triunfar a toda costa sin escrúpulos morales de ninguna índole.

Por eso, a partir de la reserva moral y cultural que existe en las familias y en las comunidades del México profundo y apoyados en la inmensa bondad que hay en nuestro pueblo, debemos emprender la tarea de exaltar y promover valores en lo individual y lo colectivo. Es urgente revertir el desequilibrio que existe entre el individualismo dominante y los valores orientados a hacer el bien en pos de los demás.

El propósito es contribuir en la formación de mujeres y hombres buenos y felices, bajo la premisa de que ser bueno es el único modo de ser dichoso.

Insistir en que la felicidad no se logra acumulando riquezas, títulos o fama, sino estando bien con nuestra conciencia, con nosotros mismos y con el prójimo.

La descomposición social y los males que nos aquejan no sólo deben atenderse con desarrollo y bienestar, y mucho menos aplicando medidas coercitivas, sino fortaleciendo la idea de hacer el bien sin distinción de razas o clases sociales.

Para fomentar estos valores se debe echar mano de todos los medios posibles. Introducir en la enseñanza la educación moral, propagar virtudes y destacar ejemplos positivos en los medios de comunicación. Fortalecer los valores comunitarios y la solidaridad que hay, por tradición, en la familia mexicana.

No olvidemos que se trata de la principal institución de seguridad social del país. En consecuencia, debe evitarse la desintegración familiar, el maltrato entre sus miembros y promover la comunicación, la libertad y el respeto a la diversidad. Alentar la amistad fraterna entre padres e hijos. Tener presente que el niño reconoce a la madre por la sonrisa, y besos recogerá quien siembra besos.

¿No sé, qué les parece?

Yo sé que este tema es muy polémico, pero sinceramente creo que si no se pone en el centro de la discusión y del debate, no iremos al fondo del problema. Lo material es importante pero no basta, hace falta fortalecer los valores morales.

Sólo así podremos hacer frente a la mancha negra de individualismo, codicia y odio que se viene extendiendo cada vez más y que nos ha llevado a la degradación progresiva como sociedad y como nación.

Amigas y amigos:

Estoy seguro de que una vez que se someta a consulta, como se va a llevar a cabo a partir de hoy, el proyecto alternativo de nación y se recojan las opiniones de todos, tendremos un programa muy acabado y preciso para transformar la vida pública del país.

Como he expresado en otras ocasiones, el momento más adecuado, más favorable para llevar a cabo de manera pacífica los cambios que postulamos, se presentará alrededor de las elecciones presidenciales del 2012.

Pero debe quedar claro que si participamos en esta contienda, no lo hacemos para buscar el poder por el poder ni para llegar a cargos públicos por ambición personal; sino fundamentalmente para sacar al país del atraso y para que no nos quiten, ni a nosotros ni a los que vienen detrás de nosotros, a las nuevas generaciones, el derecho a la esperanza y a vivir en una sociedad mejor.

Por eso, desde esta plaza pública declaramos que nuestro movimiento sí participará en las elecciones del 2012.

Hace unos días, ante la intención de la derecha de implantar el bipartidismo en nuestro país, el que sólo haya dos agrupamientos, idea que siempre han tenido los potentados para seguir engañando con la alternancia entre el PRI y el PAN que, al final de cuentas, representan lo mismo, señalé que muchos mexicanos estamos decididos a luchar por un verdadero cambio y expresé mi disposición a contender en las elecciones presidenciales del 2012, para volverle a ganar a la mafia del poder.

¿Están de acuerdo? ¿Vamos? ¿Están de acuerdo? ¿Vamos?

Sólo les recuerdo –aquí se ha hablado de eso— que la única manera de enfrentar con éxito el desafío que significa derrotar a la oligarquía con todo su dinero y sus medios de comunicación, radica en que logremos, en este tiempo que nos falta, consolidar nuestra organización.

Esto que vimos en el Zócalo, eso que hemos construido desde abajo, con la gente, con el esfuerzo de muchas mujeres y muchos hombres, conscientes y libres, tenemos que consolidar y fortalecer esta organización y seguir orientando y concientizando para lograr el despertar del pueblo y la insurgencia cívica que hará posible la transformación pacífica del país.

Por eso, debemos convocar a todos los afectados y agraviados por la política neoliberal, que es la inmensa mayoría del pueblo de México, a que juntos acabemos, de una vez y para siempre, con esa absurda e inhumana pesadilla.

Invitemos a participar, desde ahora, a indígenas, campesinos, maestros, estudiantes, obreros, comerciantes, trabajadores informales, empresarios, migrantes, profesionistas, intelectuales, a hombres y a mujeres de buena voluntad, en la transformación del país.

Tomemos ya la iniciativa, sin esperar ningún otro llamado, para seguir formando comités, empecemos formando comités con los integrantes de nuestras familias.

Podemos tener comités en nuestras familias, tener comités con amigos, con compañeros de trabajos, así como crear comités –como se ha venido haciendo—en rancherías, en ejidos, en pueblos. En el caso de las ciudades, en barrios, en colonias, en unidades habitacionales.

Tenemos que hacer ese trabajo, tenemos que organizarnos bien para enfrentar de nuevo a la mafia del poder. Recuerden ustedes la lección que nos dejó, entre otras, la elección del 2006.

Nos robaron la Presidencia porque en efecto es una mafia que no quiere ningún cambio en beneficio del pueblo, aunque terminen de destruir al país, desgraciarnos a todos, pero también nos robaron la Presidencia porque se valieron de que no teníamos organización.

Por eso, desde hace cerca de cuatro años, estamos construyendo esta organización, que necesitamos, en los dos años que faltan, consolidar para hacer que la gente participe para lograr el despertar de los ciudadanos.

Ahora que entraba al Zócalo y que venía saludando, muchos –y me llamó la atención—me decían que teníamos que cuidar los votos, que teníamos que orientar nuestros esfuerzos a que no se volviera a cometer un fraude electoral, que no nos vuelvan a roban la Presidencia de la República.

¿Cómo podemos lograr que se respete la voluntad del pueblo? La única forma es que nos organicemos desde abajo, con la gente. Que en donde se va a instalar una casilla, ahí tengamos uno o dos comités, que el pueblo esté organizado, que se convoque a la gente a votar, pero que también tengamos capacidad para defender los votos.

Tenemos que aprovechar los dos años que nos faltan. No tenemos dinero y es obvio que no vamos a contar con el apoyo de los medios de comunicación.

Por eso tenemos que aprovechar el tiempo. El tiempo es fundamental.

De acuerdo a la ley electoral, de manera mañosa, la campaña presidencial es de tres meses.

¿Para qué reformaron la ley de esa manera? Para que tenga ventaja siempre el candidato de los medios de comunicación y de manera particular el candidato de la televisión.

Por eso, nosotros tenemos dos ventajas, que tenemos que potenciar: tiempo para organizarnos bien, no perder el tiempo y organizarnos. Y, lo segundo, que es lo mero principal, que ellos no tienen, pueden tener mucho dinero, pueden tener todos los medios de comunicación, con voceros oficiales y oficiosos a su servicio, pero no tienen de su lado al pueblo, sobre todo no tienen el apoyo y el respaldo de mujeres y de hombres conscientes, como ustedes.

Ellos tienen que hacer campaña con los medios, introduciendo al mercado a cualquier candidato, como si se tratara de introducir un producto chatarra, como un detergente.

Así es como ellos hacen política, con la mercadotecnia, con campañas mediáticas y, desde luego, mucho dinero.

Lo acabamos de ver ahora, en las elecciones. Lo que hizo el PRI y lo que hizo el PAN, lo mismo, traficaron con la pobreza de la gente, compraron votos, entregaron despensas y materiales de construcción.

Ese es el truco que tienen bien ensayado. Pero nosotros tenemos algo muy valioso, un tesoro, que es la convicción de millones de mexicanos, de mujeres y de hombres conscientes, que actúan con voluntad.

Entonces, si nos organizamos y con la participación de mujeres y de hombres conscientes, como ustedes, se va a hacer la campaña desde abajo y no se va a hacer campaña nada más desde los medios de comunicación.

La campaña se va a hacer desde abajo y lo más importante: La campaña la va a hacer el pueblo, la van a hacer ustedes.

Yo voy a ir a muchos lugares, voy a seguir recorriendo el país, pero aquí tenemos desde ahora, porque ya no tenemos mucho tiempo que perder, que ponernos de acuerdo, que la campaña para transformar a México la tenemos que hacer entre todos.

¿Están de acuerdo en eso?

No esperemos más, vamos a trabajar en la organización, vamos a aprovechar el tiempo y vamos a convencer a más gente.

Corramos la voz, digamos con firmeza que somos distintos a los políticos de siempre.

Ustedes notan como ahora que hay tristeza, que hay desánimo, hay muchos que piensan que no hay salidas, se está cayendo en la frustración y también esto lo están aprovechando los potentados para decir que todos los políticos son iguales.

Ustedes pueden decir, con firmeza y decisión, sin temor a equivocarse, de que no todos los políticos son iguales.

Nosotros somos distintos.

Nosotros siempre hemos sabido y seguiremos honrando nuestros compromisos, que nos mueven convicciones y principios, que estamos comprometidos a no mentir, a no robar y a no traicionar.

Hagamos saber a todos que sí se puede vivir con justicia, sin miedos ni temores, en una República nueva, que estamos construyendo entre todos.

Una República nueva, libre, democrática, soberana, igualitaria y fraterna.

Una República amorosa.

¡Viva la nueva República!

¡Viva México!

¡Viva México!

¡Viva México!
Filed under: Nacional Tagged: 2012, AMLO, Andrés Manuel López Obrador, comités municipales, comités territoriales, discurso, elecciones, estrategia, Felipe Calderón, Fox, Manlio Fabio Beltrones, México, movimiento, presidente, Proyecto Alternativo de Nación, salinas, tiempo campaña, VAMOS, zocalo ]]> http://elchahuistle.com/2010/07/26/lopez-obrador-declaramos-que-nuestro-movimiento-si-participara-en-las-elecciones-del-2012/feed/ 0 clitemnistra http://elchahuistle.com/2010/07/11/amlo-en-zocalo-25-de-julio/ http://elchahuistle.com/2010/07/11/amlo-en-zocalo-25-de-julio/#comments Mon, 12 Jul 2010 01:36:40 +0000 immorfo http://elchahuistle.com/?p=3514 ]]> Les recuerdo que estamos preparando nuestra participación en esta Asamblea para conocer los lineamientos de trabajo rumbo al 2010, ya tenemos candidato y vamos con él con todo, saludos.

Clarita es vecina del Fraccionamiento Las Haciendas, al sur-oriente de Ciudad Juárez. Tiene 45 años de edad. Mide aproximadamente un metro con 60 cm. de estatura. Es de tez blanca; tiene cabello lacio color castaño oscuro. Fue vista por última vez el día miércoles cuando salió de su casa para realizar labores de gestoría por parte del Comité. Llevaba pantalón de vestir verde oscuro y una blusa blanca con franjas azules.

Su trabajo como Coordinadora del Comité Las Haciendas le ha ganado el respeto de los colonoes del fraccionamiento, así como de las organizaciones locales. Realiza actividades de auto-sustentabilidad comunitaria, gestoría de servicios y a la consolidación del comedor infantil “Caritas Felices”, donde desayunan más de 100 niños diariamente, incluídos sus nietos.

A las 3:00 de la tarde del día viernes 9 de Julio, aun se desconoce su paradero. Familiares y compañeros ya interpusieron la denuncia. Compañeros y compañeras de los Comités del Gobierno Legítimo en Ciudad Juárez y del Frente Plural Ciudadano, se reunirían el día de hoy a las 18:00 horas en el Comité del Fraccionamiento Valle de Allende (aledaño a Las Haciendas) para emprender las acciones de búsqueda y localización con vida de la compañera Clara Ramírez.

Solicitamos el apoyo de todos y todas para localizar a nuestra compañera. Cualquier información relacionada con su paradero, por favor comunicarse al teléfono celular (656)138-4490.

EXIGIMOS LA PRESENTACIÓN DE CLARA RAMÍREZ OJEDA

Atentamente,

Casa del Movimiento en Defensa de la Economía Popular, Ciudad Juárez.

Redes Universitarias Ciudad Juárez.